参考消息网9月28日报道 英国广播公司网站9月25日发表题为《美国警暴争议：起诉开枪的警察为什么如此困难》的报道，内容摘编如下：

　　在美国肯塔基州黑人女性布伦娜·泰勒在家中被突袭的警员开枪射杀的事件中，有三名涉事警员。其中只有一人遭起诉，但起诉原因却与她的死亡无关。为什么在美国警察开枪致命事件发生后，只有很少的警员被起诉？

　　警员布雷特·汉基森因向邻近的一所公寓开枪，令泰勒的邻居陷入危险，而面临三项“危害他人安全”罪指控。另外两名涉事警员则未被起诉——即使正是其中一人开枪才导致泰勒死亡——原因是泰勒的男友误认为他们是入侵者而首先开枪。

　　据《华盛顿邮报》估计，美国警察每年开枪打死约1000人。大多数此类事件引发的争议达不到泰勒事件那样的程度，而且可能发生在警员本身遭受枪击的情况下。但是，在那些涉及警察过度使用武力的悲剧性事件发生后，最终达成起诉或者定罪的案例也非常少见。究其原因，有以下这些因素。

　　虽然美国各州规定警察可以做什么的法律在语言表述上各不相同，但是警员需要遵守的最普遍标准是他们对武力的使用要“客观上合理”。这是指警员在该时刻有合理理由相信某个人即将受到伤害。

　　这一标准已经越来越受到质疑，因为它给了警察太多的余地，特别是对“合理”这个字眼可以作出广泛的解读——一名警员在当时相信有人身处危险，可能就足够了，哪怕事后看来其实并没有危险。

　　俄亥俄州州立鲍灵格林大学教授菲利普·斯廷森说：“在此类案件中，历来都是警方主导话语权，旁观者的说法经常会被打折扣。这些报告对事实的描述有时候与视频证据显示的并不一致。”

　　地方检察官在是否起诉警员方面几乎有不受限制的自由裁量权，而且在他们认为开枪有理由时就不会起诉。检察官每天都要在大量的案件中与警方紧密合作。本杰明·卡多佐法学院助理教授凯特·莱文说，这可能导致一些优待，法官和陪审团或许也对警方有信任感，怀疑警方说法的可能性也更低。

　　各警察工会组织是美国最强大的工会之一，而且随着时间推移，一些工会已经在警员的合约上写入各种条款，能够在死亡事件发生后延缓调查程序，比如在即将展开调查前要事先给警员发警告等。

　　警员还得益于有限制的豁免权。人们普遍认为，有了这样的保护，警员很少需要担心他们的行为所造成的后果。

　　莱文表示：“我们真的是花太多时间聚焦在起诉和监禁个别警员上了，在大的系统性改革上却没有花足够的时间。”